Menulis artikel ilmiah itu tidak mudah. Tetapi yang lebih sulit?
Menerima email berjudul: “We regret to inform you…”
Saya pernah mengalaminya. Bukan sekali.
Dan setelah membaca puluhan komentar reviewer serta mendampingi banyak penulis, saya menemukan pola yang sama.
Penolakan jarang terjadi karena “topiknya jelek”.
Hampir selalu karena kesalahan mendasar yang sebenarnya bisa dicegah.
Berikut 7 alasan paling sering artikel ditolak jurnal.
1. Masalah Tidak Signifikan atau Tidak Jelas
Banyak artikel dimulai dengan latar belakang panjang.
Tetapi tidak pernah benar-benar menjawab:
Apa masalah ilmiahnya?
Reviewer mencari research gap yang spesifik.
Jika hanya mengatakan “penelitian ini penting karena pendidikan sangat penting”, itu tidak cukup.
Masalah harus:
- Teridentifikasi dalam literatur terbaru
- Didukung data atau temuan empiris
- Mengandung ketegangan konseptual atau praktis
Tanpa itu, artikel terlihat seperti pengulangan.
Dan jurnal tidak mencari pengulangan.
2. Artikel Ditolak Jurnal Karena Tidak Sesuai Scope Jurnal
Ini kesalahan klasik. Topiknya bagus. Metodenya kuat.
Tetapi tidak relevan dengan fokus jurnal.
Misalnya:
- Mengirim artikel manajemen pendidikan ke jurnal teologi murni.
- Mengirim penelitian lokal tanpa implikasi konseptual ke jurnal internasional bereputasi.
Editor melihat scope dalam 30 detik pertama.
Kalau tidak cocok, langsung desk reject.
Sebelum submit, baca:
- Aims and Scope
- Artikel terbaru yang terbit
- Tema edisi khusus (jika ada)
Ini bukan formalitas. Ini strategi.
3. Kerangka Teori Lemah atau Tidak Konsisten
Banyak artikel menyebut banyak teori.
Tetapi tidak menggunakannya.
Teori hanya menjadi “hiasan literatur”.
Padahal reviewer bertanya:
- Apakah teori digunakan untuk membangun hipotesis atau pertanyaan riset?
- Apakah teori menjadi lensa analisis?
- Apakah temuan didiskusikan kembali dalam kerangka teori tersebut?
Jika teori tidak menjadi fondasi analisis, artikel terasa dangkal.
Dan reviewer bisa melihatnya dengan cepat.
4. Metodologi Tidak Transparan
Ini penyebab penolakan paling serius.
Metode harus bisa direplikasi atau setidaknya dipahami secara rinci.
Masalah umum yang sering muncul:
- Sampel tidak dijelaskan dengan jelas
- Teknik pengumpulan data terlalu umum (“wawancara dilakukan”)
- Tidak ada prosedur validasi data
- Analisis tidak dijabarkan tahapannya
Dalam penelitian kualitatif, misalnya, reviewer ingin tahu:
- Bagaimana proses coding dilakukan?
- Apakah ada triangulasi?
- Bagaimana peneliti memastikan kredibilitas data?
Tanpa transparansi metodologis, artikel dianggap lemah secara akademik.
5. Data Tidak Mendukung Klaim
Ini sering terjadi.
Penulis membuat klaim besar.
Tetapi datanya tipis.
Contoh:
- Mengatakan “terjadi peningkatan signifikan”, tanpa analisis statistik yang memadai.
- Mengklaim “transformasi paradigma”, padahal hanya berdasarkan dua kutipan wawancara.
Reviewer membaca dengan skeptis.
Setiap klaim harus punya dasar:
- Tabel
- Kutipan data
- Statistik
- Analisis yang eksplisit
Jika tidak, artikel dianggap overclaiming.
Dan overclaiming adalah red flag.
6. Diskusi Dangkal dan Tidak Kontributif
Banyak artikel berhenti di:
“Temuan ini sejalan dengan penelitian sebelumnya.”
Itu bukan diskusi.
Itu ringkasan.
Diskusi yang kuat harus menjawab:
- Apa implikasi teoretisnya?
- Apa kontribusi praktisnya?
- Apakah ada temuan yang bertentangan dengan studi sebelumnya?
- Apa keterbatasannya?
Jurnal bereputasi mencari contribution to knowledge.
Jika kontribusi tidak jelas, artikel sulit lolos.
7. Struktur dan Bahasa Tidak Profesional
Ini terlihat sepele.
Tetapi sangat menentukan.
Masalah umum:
- Abstrak tidak mencerminkan isi
- Paragraf terlalu panjang dan berulang
- Bahasa Inggris tidak akademik
- Referensi tidak konsisten
- Sitasi tidak mutakhir
Editor menilai profesionalisme dari detail seperti ini.
Jika struktur berantakan, mereka meragukan kualitas substansinya.
Kualitas presentasi mencerminkan kualitas penelitian.
Intinya?
Sebagian besar penolakan bukan karena ide buruk.
Tetapi karena:
- Kurang presisi
- Kurang kedalaman
- Kurang strategi
Artikel yang diterima biasanya memiliki tiga hal:
- Masalah yang tajam
- Metodologi yang solid
- Kontribusi yang jelas
Jika tiga ini kuat, peluang diterima meningkat drastis.
Penolakan memang menyakitkan.
Tetapi setiap komentar reviewer adalah peta perbaikan.
Dan sering kali, artikel yang ditolak di satu jurnal—setelah direvisi serius—bisa diterima di jurnal lain.
Pertanyaannya bukan: Apakah artikel Anda pernah ditolak?
Tetapi: Apa yang Anda pelajari dari penolakan itu?
